Il mondo delle telecomunicazioni italiane è in subbuglio a causa delle vicende di due importantissimi attori come Telecom Italia e Fastweb. Alle vicende societarie si sovrappongono le discussioni in corso circa il futuro assetto del settore delle telecomunicazioni italiane. In particolare, le vicende di Telecom Italia sono particolarmente importanti, sia perché la società controlla la gran parte della infrastruttura tecnologica nazionale, sia perché costituisce una delle principali aziende italiane come numero di addetti e impatto complessivo sull’economia del paese.

In realtà, le vicende societarie di Telecom Italia sono solo una conseguenza e i primi visibili effetti di di una serie di fenomeni più profondi. Provocatoriamente, si può affermare che stiamo assistendo alla progressiva trasformazione del mondo delle telecomunicazioni in applicazione dell’informatica. In particolare, due sono i fatti che stanno alla base di questa rivoluzione: la convergenza e Internet. La convergenza è una rivoluzione tecnologica grazie alla quale ogni tipo di informazione può essere digitalizzata e, di conseguenza, prodotta e trasmessa utilizzando reti di computer. Il secondo fenomeno è l’avvento di Internet, una rete che ribalta completamente i modelli di fruizione e quindi anche di business delle tradizionali reti di telecomunicazione. Infatti un rete telefonica classica, i terminali (i nostri vecchi telefoni) sono stupidi e la rete è intelligente. È la rete (cioè l’operatore della rete) che fornisce i servizi. Con Internet la rete diviene stupida e i terminali intelligenti. La rete trasmette solo bit nel modo più veloce e affidabile possibile ed è asservita all’intelligenza che sta nei terminali, nei cellulari, nei web server, nei nostri computer.

Questa rivoluzione tecnologica incide in modo radicale sulla struttura del mercato. Nel mondo delle telecomunicazioni classico, la segmentazione era verticale: la SIP (o l’AT&T) di qualche decennio fà possedeva società che costruivano apparati telefonici, sviluppava in proprio la rete e gestiva i servizi agli utenti. Oggi cosa sta succedendo? La segmentazione, come nel mondo dell’informatica, è in pratica sempre più orizzontale: ci sono i produttori di apparati, i gestori delle reti, gli operatori virtuali e i fornitori di servizi. In generale, si sta passando da una struttura di mercato centralizzata e unidirezionale ad una struttura piatta, dove una volta garantita l’esistenza di una “rete stupida”, chiunque può produrre e consumare informazioni e servizi.

In questo scenario, la rete fissa è nei fatti un monopolio naturale (come direbbe Lawrence Lessig della Stanford Law School, un “commons”). Ad oggi, nè il digitale terrestre nè il satellite possono competere con la rete fissa perchè non hanno canale di ritorno e quindi reale interattività: per averla devono usare proprio il doppino (o in alternativa la fibra ottica nelle metropoli) e quindi dipendere dalla rete fissa (anche se stanno nascendo soluzioni alternative wireless). È quindi indubbio che la rete fissa è un asset critico, a prescindere dalla storia e dalle vicende di Telecom Italia. Ciò che serve, è garantire piena concorrenza e pari opportunità (non discriminazione) per chiunque, indipendentemente dal fatto che la rete sia pubblica o privata. Vi è quindi un ruolo decisivo del pubblico, che deve definire quelle norme e quei passaggi che garantiscano e affermino lo sviluppo di queste condizioni. Ma proprio su questa tema sembra di scorgere una serie di problemi e una mancanza di chiarezza sulle scelte e opzioni di fondo che dovrebbero essere valutate e perseguite. Si parla di scorporo della rete di Telecom Italia, o attraverso una separazione funzionale della struttura che la gestisce o creando una società esterna alla quale verrebbero conferite le infrastrutture e la gestione della rete stessa.

La discussione si va indirizzando su due temi che in realtà non colgono l’essenza della questione.

• In primo luogo, si discute se il soggetto che dovrà gestire la rete debba essere una struttura interna a Telecom Italia o una società indipendente e, in questo caso, se debba essere del gruppo Telecom, di altro soggetto o addirittura sotto il controllo diretto pubblico. Il tema dell’assetto societario è certamente importante, ma è secondario e funzionale alle scelte strategiche relative alla struttura e alle regole del mercato. Le regole devono tutelare concorrenza e utenti, indipendentemente dall’assetto societario che si è venuto a configurare.
• In secondo luogo, quando si parla di “separazione della rete” si considera il problema da un punto di vista parziale. Si assume che la “separazione della rete” sia un’operazione che riguarda l’ultimo miglio. Già lo scorso anno, ad un convegno di Glocus a Roma il presidente di BT sostenne che la competizione non è sui backbone, ma è solo sull’ultimo miglio. Quindi basterebbe separare (in una qualche forma come quelle indicate in precedenza) la struttura operativa che controlla e gestisce l’ultimo miglio per risolvere il problema.

Il problema in realtà è ben più complesso. Innanzi tutto, quando anche si volesse separare la gestione dell’ultimo miglio, esiste pur sempre la questione di quale sia il punto della rete che ne definisce il confine. Non può essere solo il doppino in sè, visto che sarebbe difficile per terzi installare sul territorio, in parallelo a tutte le apparecchiature e infrastrutture di Telecom, anche le proprie.

Ma la questione più seria sta nel fatto che non è vero che i problemi di concorrenza riguardino semplicemente l’ultimo miglio. La vera questione è la neutralità della rete e la possibilità per chi controlla l’infrastruttura di privilegiare alcuni servizi a scapito di altri o di offrire in bundling alcuni propri servizi insieme ai servizi di trasporto. Ciò costituirebbe nei fatti una pratica che esclude o penalizza fortemente quei fornitori di servizi che non hanno una propria rete ma devono appoggiarsi su quella degli operatori. La vera questione, quindi, non è la separazione dell’ultimo miglio, o comunque non è essa la più importante. Il nodo cruciale è la separazione orizzontale tra i diversi tipi di servizi che costituiscono una infrastruttura di telecomunicazioni.

Se si escludono i costruttori degli apparati, gli attori che operano in questo settore sono sostanzialmente tre:

1. Fornitori di servizi di trasporto IP (es., la stessa Telecom Italia nella parte dei servizi IP a banda larga);
2. Virtual operators e contents delivery networks (es., Akamai);
3. Fornitori di servizi, inclusi VoIP, mobile e IPTV/webTV(es., Google, YouTube e Skype).

La vera questione è quindi se un operatore di servizi di trasporto possa offrire o meno i servizi dei livelli 2 e 3, sfruttando il controllo che ha della rete e avendo la possibilità di discriminare tra i diversi fornitori di servizi. È questo il nodo strategico. È l’analogo di quanto è stato richiesto a Microsoft per il software: Windows deve essere separato da Internet Explorer e Media Player in modo da non chiudere il mercato a altri fornitori come Firefox o Real Player. È su questi temi che si giocano le questioni relative alla neutralità della rete e l’apertura del mercato dei servizi a valore aggiunto. Certamente, la gestione dell’ultimo miglio è un altro nodo importante, ma assume un ruolo forse secondario o quanto meno ancillare rispetto alla definizione della struttura complessiva del mercato.